Reflexiones Análisis del Comportamiento Supuestamente Asesino La mujer del joven que murió tras ser atacado por 2 perros en Carcaixent culpa a los dueños de hacerlos "armas de matar". En este caso de resonancia periodística en España, se pueden analizar comportamientos predatorios y hasta infantiles en los perros supuestamente asesinos. Ellos no solo atacaron, sino que se entretuvieron destrozando el cuerpo de la víctima. Nos encontramos en una conducta típica del cachorro que destroza muebles, pero en este caso lo hicieron sobre un humano. Esto indica un evidente redireccionamiento de conductas de los perros, pero por sobre todo una absoluta ignorancia e irresponsabilidad de los amos o del entrenador que los orientó La mujer del joven que murió tras ser atacado por dos perros en una propiedad de Carcaixent (Valencia) culpó hoy a los dueños de los animales de hacerlos "armas de matar", tras conocer la decisión de la juez que instruye el caso de archivar la causa contra los propietarios de los canes. Al respecto, aseguró que recurrirá la decisión judicial, porque entiende que detrás del suceso "hay un delito", ya que "un perro no nace asesino, lo haces tú asesino", dijo. El juzgado de primera instancia número 1 de Alzira (Valencia) ha decretado el archivo de las diligencias incoadas contra los dueños de los dos rotwailers que atacaron en octubre de 2002 a un joven, Juan J.P., en una finca de la localidad valenciana de Carcaixent, a la que entró en compañía de su cuñado. El joven falleció días más tarde en el hospital de La Ribera como consecuencia de las heridas causadas por los animales. La magistrada fundamenta su decisión argumentando que los hechos "no son constitutivos de infracción penal de la que se acusaba a los dueños de los perros, sin perjuicio de que la parte perjudicada pueda efectuar la reclamación correspondiente, ya sea por la vía de la responsabilidad civil, ya sea exigiendo la responsabilidad de la administración pública". En este sentido, la viuda de la víctima señaló a Europa Press que "no esperaba" esta resolución judicial, por lo que anunció que la va a recurrir. "Esperaba que se hiciera un juicio y que esto llegara al final", dijo, porque "que un animal se entretenga destrozándote no es normal", añadió. Recordó que, tras ser atacado por los perros, su marido fue trasladado al hospital sin piernas y sin un brazo y agregó que "son los propietarios los que hacen así a los perros". "Son armas de matar y un perro no nace asesino, lo haces tú asesino", dijo. Aseguró que estos perros ya habían sido multados con anterioridad a los hechos porque no era la primera vez que atacaban y aseguró que intentará que el proceso continúe adelante "para que la muerte de mi marido sirva para que la gente vea como son los propietarios de estos perros, para que no vuelva a suceder nunca más y se ponga remedio" a estos hechos. La mujer de Juan J.P. señaló que "no importa la razón por la que entraran al huerto", ya que, al parecer, la víctima y su cuñado entraron en la propiedad para recuperar material que presuntamente habían robado de una obra cercana y que habían guardado allí. Destacó que "ante todo está la integridad física de las personas", por lo que la juez "no ha hecho bien; tiene que ver que hay un muerto y llegar al final, tarde lo que tarde, y no lavarse las manos como ha hecho", matizó. Respecto a los dueños de los perros, la joven aseguró que "están tan tranquilos en casa" y criticó que "ni siquiera se preocuparon cuando mi marido estaba en el hospital". "No llamaron ni antes ni después para preocuparse por él, por su familia o por mi, aún sabiendo que tenía dos criaturas pequeñas que se quedaban en este mundo sin padre", dijo. Esta noticia recorrió periódicos, radios y televisión. Una persona ingresa a una propiedad privada con fines dudosos, es atacada por los perros del lugar, y mutilada al punto de que le comieron las piernas. ¿Son perros asesinos?. Por supuesto que no lo son, ellos no saben lo que significa asesinar. ¿Son perros aptos para cualquier persona?, tampoco, porque sin dudas los propietarios de esos perros no pueden tener ningún objeto peligroso, sea perros, armas, automóviles, etc. El comportamiento de estos perros no difiere en mucho del comportamiento del cachorro que destroza la ropa del tendedero. Veamos como ocurre: - El perro ante el movimiento de la ropa tendida siente excitación cinegética, es decir, quiere cazar lo que se mueve delante de sus ojos. - Una vez cazada la ropa, surge la tendencia a aprender a desgarrar que pertenece al cachorro de 3 o 4 meses, pero que por algunos motivos siempre queden en mayor o menor medida latentes en el comportamiento, y por lo tanto destroza la ropa como si se tratara de una presa con la que hay que aprender a desgarrar, buscar la carne, quitar las plumas. Tanto en el caso del cachorro travieso que destrozó la ropa, como en el caso de los dos perros supuestamente asesinos que destrozan un ser humano, los móviles del comportamiento fueron los mismos, pero hay un factor que los diferencia: - En el caso del cachorro es una conducta reprimida, por lo que no la realizará con tanta energía ni alevosía, y tampoco debería prolongarse en el tiempo de adultez. - En el caso de los perros supuestamente asesinos fueron incentivados a ese comportamiento, como si el dueño de un cachorro incentivara constantemente a su mascota a destruir la ropa tendida Obviamente se debe hacer prevalecer la cordura y no tomar como un juego este tipo de cosas. Quienes hemos adiestrado perros de seguridad para plantas industriales y depósitos de grandes dimensiones sabemos que hay que mantener separado el comportamiento infantil de alimentación del comportamiento cinegético presente en la tarea de seguridad del perro, y esto no es para que cualquier propietario de poderosas máquinas de matar se entretengan jugando a la invulnerabilidad irresponsablemente.